Изготовление и оценка крема от комаров для защиты на открытом воздухе.
ДомДом > Новости > Изготовление и оценка крема от комаров для защиты на открытом воздухе.

Изготовление и оценка крема от комаров для защиты на открытом воздухе.

Oct 23, 2023

Научные отчеты, том 12, Номер статьи: 2180 (2022) Цитировать эту статью

9175 Доступов

4 цитаты

1 Альтметрика

Подробности о метриках

Инфекции, переносимые комарами, такие как лихорадка денге, малярия, чикунгунья и т. д., доставляют людям неудобства и могут причинять им глубокий дискомфорт. Из-за нежелательных побочных эффектов и токсичности, связанной с синтетическими пиретроидами, средства от комаров на основе N,N-диэтил-3-метилбензамида (DEET), N,N-диэтилфенилацетамида (DEPA) и N,N-диэтилбензамида (DEBA) продуктов, мы разработали крем от комаров на основе эфирного масла (ЭО) (EO-MRC) с использованием масел гвоздики, цитронеллы и лемонграсса. Впоследствии были проведены характеристики состава, биоэффективность и исследование безопасности EO-MRC. Экспрессию белков Anti-OBP2A и TRPV1 на частях головы комаров изучали методом вестерн-блоттинга. Также был проведен скрининг in silico для специфических белков. Исследование FT-IR подтвердило химическую совместимость эфирных масел и вспомогательных веществ, используемых в EO-MRC. Термическое поведение лучших ЭМ и их смесей охарактеризовано методом термогравиметрического анализа (ТГА). ГХ-МС исследование выявило различные химические компоненты, присутствующие в эфирных маслах. Эффективность EO-MRC коррелировала с продаваемым кремом (DBMC) на основе 12% N,N-диэтилбензамида (DEBA). Время полной защиты (CPT) ЭО-MRC составило 228 минут. Исследование цитотоксичности на клеточной линии L-132 подтвердило нетоксичность ЭО-МРЦ при вдыхании. Исследование острого раздражения кожи, исследование токсичности острой дозы на кожу и исследование острого раздражения глаз выявили нетоксичную природу EO-MRC. Исследование нецелевой токсичности на Danio rerio подтвердило, что EO-MRC более безопасен для водных нецелевых животных. У крыс Вистар, подвергшихся воздействию трансфлутрина (TNSF), наблюдалось снижение концентрации ацетилхолинэстеразы (АХЭ). В то время как ЭО-MRC не изменил концентрации АХЭ у подвергшихся воздействию животных. Результаты вестерн-блоттинга подтвердили, что белки Anti-OBP2A и TRPV1 ингибировались у комаров, подвергшихся воздействию TNSF. Комары, подвергшиеся воздействию EO-MRC, показали сходный характер экспрессии анти-OBP2A и TRPV1, что и контрольная группа. Исследование in silico показало, что восемь идентифицированных соединений эфирных масел играют значительную роль в общих репеллентных свойствах разработанного продукта. В исследовании подчеркивается репеллентная активность ЭО-МРЦ, которая может стать эффективной, экологически чистой и более безопасной альтернативой существующим синтетическим репеллентам для индивидуальной защиты от комаров в полевых условиях.

Комары являются ключевыми переносчиками нескольких тропических болезней, включая малярию, филяриатоз и вирусные заболевания, такие как денге, чикунгунья, западнонильская лихорадка, желтая лихорадка и зика1,2,3,4. Денге, распространяемая Aedes aegypti (L.) и Aedes albopictus (Skuse), тесно связана с проживанием людей в мегаполисах5,6,7. Документально подтверждено, что инфекции, переносимые комарами, являются основной причиной заболеваний среди эмигрантов, путешественников и военнослужащих, дислоцированных за границей, особенно в тропических и субтропических регионах8. Различные крупные и незначительные эпидемии среди американских и иностранных военных были зарегистрированы при их дислокации в эндемичных по малярии районах Западной Африки, Северной Африки, южной части Тихого океана и на границах Китая, Бирмы и Индии во время Второй мировой войны, Корейской войны и Вьетнама. Конфликт9,10,11.

К сожалению, не существует ни вакцин, ни специальных методов лечения большинства заболеваний, переносимых комарами12,13. Следовательно, населению стран, эндемичных по заболеванию, настоятельно рекомендуется избегать укусов комаров, в первую очередь, нося соответствующую одежду и нанося репелленты местного действия на открытые части тела14,15,16. Предотвратить укусы комаров в помещениях можно путем использования долговечных инсектицидных сеток (LLIN) и спреев для остаточного действия в помещении (IRS), что является ведущей рекомендацией Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ). Составы электрических испарителей от комаров эффективны для снижения плотности комаров в помещениях. Репелленты в виде кремов, гелей и лосьонов обычно наносятся на открытые участки кожи для защиты от укусов комаров на открытом воздухе17. Репелленты для местного применения, как правило, представляют собой соединения с низкой летучестью18, обеспечивающие паронепроницаемость кожи или медленно испаряющиеся в окружающий воздух и отпугивающие членистоногих19,20. Конвекционные потоки, вызванные сквозняками и движениями конечностей хозяина, могут уменьшить попадание паров на открытую кожу18. Репелленты с высокой температурой кипения не подходят для приготовления препаратов местного применения из-за недостаточной скорости испарения, тогда как компоненты с низкой температурой кипения быстро и легко рассеиваются21. N,N-диэтил-3-метилбензамид (DEET), N,N-диэтилфенилацетамид (DEPA), диметилфталат (DMP), N,N-диэтилбензамид (DEBA) и аллетрин используются в большинстве коммерческих средств от комаров. репеллентные составы11,22, которые представляют собой стойкие синтетические химические вещества, не поддающиеся биологическому разложению23. Их более сильное воздействие на окружающую среду может нанести вред экосистеме23,24,25. ДЭТА может растворять пластик на очках, наручных часах и т. д.; имеет сильный запах, вызывает ощущение маслянистости и жжения и может даже вызывать дискомфорт, особенно при применении в более высоких дозах26. Кроме того, серьезные проблемы среди этих синтетических репеллентов вызывают возникающие проблемы, связанные с развитием резистентности, побочными эффектами, токсичностью для нецелевых организмов и экологическими проблемами27. Поэтому пользователи предпочитают репелленты, содержащие альтернативные активные вещества28.

 0.05; *p ˂ 0.05; ***p ˂ 0.001 respectively./p> 0.05; *p < 0.05; ***p   <  0.001./p> 0.05) in AChE was recorded and the value was found to be 132 ± 13 units respectively. ANOVA followed by Dunnett's multiple comparison tests. Where, NS = p > 0.05; **p   <  0.01./p> 0.05) in AChE concentrations as compared with the control group; (b) relative expression levels of TRPV1 and Anti-OBP2A, in mosquito head part after exposure to TNSF and EO-MRC as quantified by ImageJ. Significant (p   <  0.01) over expression of anti-OBP2A was observed in EO-MRV exposed mosquito head part (13.02 ± 2.05) but, in case of TNSF exposed group, expression level was inhibited (p > 0.05). EO-MRC exposed mosquitoes showed similar expression levels as the control mosquito (p > 0.05). Similar expression pattern has been recorded for TRPV1 also (p  > 0.05). TRPV1 expression was lower in TNSF exposed mosquitoes as compared to the control (p  > 0.05). But, in case of EO-MRV exposed mosquitoes, a higher expression of TRPV1 was observed, however, there was no any significant change (p > 0.05) has been recorded in EO-MRC exposed group of mosquitoes as compared to the control. ANOVA followed by Dunnett's multiple comparison tests. Where, NS = p > 0.05; **p   <  0.01. Original blots/gels are presented in Supplementary Figs. S9–Figs. S11./p> 0.05). EO-MRC exposed mosquitoes showed similar expression levels (6.6 ± 1.5) as control mosquito (6.62 ± 1.43), no any significant differences were observed (p  > 0.05). There were no any significant changes (p > 0.05) recorded in EO-MRC exposed group of mosquitoes for TRPV1 (2.9 ± 0.28) as compared to the control. TRPV1 in the mosquito head part showed bands at an expected molecular weight of 100 kDa. In terms of band intensity, WB showed that TRPV1 expression was lower, however it was not significant (p > 0.05) in TNSF exposed mosquitoes (2.07 ± 0.58) as compared to the control samples (3.23 ± 0.88). But, in case of EO-MRV exposed mosquitoes, a higher expression (p > 0.05) of TRPV1 was recorded (4.95 ± 1.44). ANOVA followed by Dunnett's multiple comparison tests. Where, NS = p > 0.05; **p   <  0.01./p> 5)70 and then mean irritation score per time point was calculated. The mean scores at day 1, day 2 and day 3 were then summed up and followed the equation to obtain the PII./p>