Световые ловушки CDC недооценивают защитную эффективность внутреннего пространственного репеллента от укусов диких комаров Anopheles arabiensis в Танзании.

Журнал «Малярия», том 22, номер статьи: 141 (2023 г.) Цитировать эту статью

679 Доступов

4 Альтметрика

Подробности о метриках

Методы оценки эффективности основных мер против малярии в экспериментальных и оперативных условиях хорошо известны, но существуют пробелы в отношении пространственных репеллентов (ПР). Целью этого исследования было сравнение трех различных методов: (1) сбор комаров, питающихся кровью (кормление), (2) сбор при посадке человека (HLC) и (3) сбор световых ловушек CDC (CDC-LT) для измерения защитная эффективность (PE) летучего пиретроида SR в помещении Mosquito Shield™

PE Mosquito Shield™ против дикой популяции комаров Anopheles arabiensis, устойчивых к пиретроидам, определяли с помощью кормления, HLC или CDC-LT с использованием четырех одновременных латинских квадратов 3 на 3 (LS), проведенных с использованием 12 экспериментальных хижин в Танзании. В каждую ночь каждая техника закреплялась за двумя бараками с контролем и двумя бараками с лечением. LS проводили дважды в течение 18 ночей, чтобы получить размер выборки в 72 повтора для каждого метода. Данные анализировали с помощью отрицательной биномиальной регрессии.

PE Mosquito Shield™, измеренный как ингибирование кормления, составил 84% (95% доверительный интервал (ДИ) 58–94% [коэффициент заболеваемости (IRR) 0,16 (0,06–0,42), p < 0,001]; ингибирование при приземлении 77% [64] –86%, (IRR 0,23 (0,14–0,36) p < 0,001] и снижение количества собранных CDC-LT 30% (0–56%) [IRR 0,70 (0,44–1,0) p = 0,160]. Анализ Согласие PE, измеренного каждым методом, по сравнению с HLC, не указывало на статистическую разницу в PE, измеренную с помощью ингибирования кормления и торможения приземления [IRR 0,73 (0,25–2,12) p = 0,568], но значительная разница в PE, измеренная с помощью CDC-LT и приземления ингибирование [IRR 3,13 (1,57–6,26) p = 0,001].

HLC дал аналогичную оценку PE Mosquito Shield™ против An. arabiensis по сравнению с непосредственным измерением кровоснабжения, в то время как CDC-LT недооценил PE по сравнению с другими методами. Результаты этого исследования показывают, что CDC-LT не смог эффективно оценить PE пространственного репеллента в помещении в этих условиях. Крайне важно сначала оценить использование CDC-LT (и других инструментов) в местных условиях, прежде чем использовать их в энтомологических исследованиях при оценке воздействия СР в помещении, чтобы убедиться, что они отражают истинную эффективность вмешательства.

Постепенное снижение бремени малярии потребует новых инструментов борьбы с переносчиками, помимо основных: сеток, обработанных инсектицидами (ITN) и опрыскивания помещений (IRS) [1]. Эффективность новых инструментов должна быть продемонстрирована с использованием методов, которые подходят как с точки зрения связи с энтомологическими конечными точками, связанными с передачей заболеваний, так и с точки зрения осуществимости внедрения в экспериментальном и оперативном контексте. Протоколы и методы оценки ITN и IRS хорошо зарекомендовали себя для измерения эффективности как в контролируемых экспериментальных условиях [2, 3], так и в оперативных условиях [4, 5], но существуют пробелы в руководствах по другим методам борьбы с переносчиками, таким как пространственные репелленты (SR). ) [6, 7].

Существует множество существующих продуктов пространственных репеллентов (SR), включая катушки, испарители жидкости, коврики с подогревом и излучатели окружающей среды, которые достигают миллионов конечных пользователей по всему миру через коммерческие каналы. Их можно использовать как в помещении, так и на открытом воздухе для предотвращения укусов комаров [8, 9]. Многие национальные регулирующие органы имеют подробные лабораторные методы и руководства для оценки эффективности продуктов SR, которые производители используют для получения данных для подачи досье в поддержку регистрации продуктов (например, Агентство по охране окружающей среды США (US EPA) [10], Регламент о биоцидных продуктах (BPR) [11], стандарт Малайзии). Однако в настоящее время Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) не имеет политических рекомендаций по использованию СР для лечения малярии, хотя появляется все больше доказательств пользы продуктов СР для общественного здравоохранения [12, 13]. Поэтому необходимо руководство по методам измерения эффективности в экспериментальных и операционных условиях.